初步
就移民上诉委员会对我们客户（尼泊尔国民）的驳回决定提出的上诉。.
事实
申请人申请了在马耳他一家公司工作的居留许可。经过Identità的尽职调查，客户收到了批准信和签证，允许他在2022年7月抵达马耳他。他收到了有效期从2022年8月至2023年8月的居留许可。申请人计划成为一名快递司机，并决定在2022年8月去葡萄牙度假，同时等待开始工作。.
2022年8月26日，警方对飞往波尔图的FR 1509航班进行了检查，发现包括申诉人在内的三名尼泊尔公民携带了所有个人物品、简历、医疗报告和健康保险文件。这些物品表明他们无意返回马耳他。警方发现申诉人的雇主不知道他的出行计划。Identità 被告知，他们的居留许可已被吊销。.
当局以违反《移民法》为由，下令三人三年内遣返并禁止入境，包括在没有合法授权的情况下滞留马耳他、缺乏经济来源以及不遵守居留许可条件。申诉人和其他人声称他们持有往返机票，只是去短期度假，但警方根据他们携带的就业文件，认定他们有意永久离开马耳他。.
功绩
Sciberras Advocates 就该裁决向委员会提出了上诉，并提交了陈述，其中包括保释陈述，要求将上诉人从拘留中释放。.
上诉的决定
诉讼程序
移民上诉委员会举行了几次庭审，双方都提交了证词和证据。.
- 退货决定基于以下几个理由：
- 未经首席移民官许可入境。.
- 无法证明经济自给自足或存在成为公共负担的风险。.
- 违反《移民法》或其规章。.
- 不遵守休假或居留许可的条款。.
- 导致初始休假或居留许可获得批准的情况发生变化。.
法律框架
第 217 章第 5(1) 条规定，未经首席移民官事先许可的人员，将被视为禁止入境者。.
第五条第二款概述了可将某人视为禁止入境者的各种情况，包括缺乏经济能力、违反《移民法》以及居留情况发生变化。.
在此决定发布后提起了上诉，移民上诉委员会被指示在考虑所有证据和陈述后作出裁决。.
注意事项
从所有呈堂证据来看，结果表明上诉人在前往波尔图的旅行前几天抵达了马耳他。上诉人已持有有效的单次许可，有效期为 2022 年 8 月 16 日至 2023 年 8 月 16 日，并且上诉人的航班行程显示于 2022 年 8 月 26 日飞往波尔图，并于 2022 年 8 月 31 日飞回马耳他。向移民上诉委员会提交的证据中未包含航班购买日期的证明。.
决定
根据出示的证据，上诉人未能向本委员会证明，波尔图至马耳他的入境航班是在2022年8月26日签发的遣返决定、驱逐令及入境禁令之前购买的。鉴于上述情况，移民上诉委员会驳回上诉人的上诉，并确认于2022年8月26日向其签发的遣返决定、驱逐令及入境禁令。.
上诉
在 Sciberras Advocates 提交的上诉中，我们请求法院接受此上诉，并撤销首席移民官发出的遣返决定、驱逐令以及入境禁令。我们还寻求推翻委员会允许他在马耳他申请新的居留许可的决定。.
上诉法院裁决
上诉法院接受了我方当事人的上诉，撤销了原董事会关于遣返和驱逐出马耳他的决定，以及于同日签发的入境禁令，以便我方当事人能够在马耳他提交新的居留许可申请。.
然而，并非所有申诉都得到了支持。在第二次申诉中，申诉人认为，可以从他方证明回马耳他的往返机票是在裁决作出之前购买的，但法院决定不就此申诉发表评论，因为在申诉阶段，只能提出法律问题，而不能提出事实问题。因此，法院没有管辖权。.
在第三项申诉中，申诉人认为，尽管他已被列为诉讼当事人，但由于未给予他陈述案情的机会，违反了“听取对方意见”原则。法院裁定，这些决定具有行政性质，申请人有权就该决定向委员会和法院提出上诉。在委员会面前，申诉人有机会证明自己的案情，并解释他不应被视为禁止入境移民的原因。因此，该项申诉被驳回。.
最终判决可在此处下载：
https://ecourts.gov.mt/onlineservices/Judgements/Details?JudgementId=0&CaseJudgementId=146104.
本文仅供参考，不应被视为法律建议。.
查琳·西贝拉斯（Charlene Sciberras）女士，文学士（荣誉），特约撰稿人，是一位营销和工商管理专家，尤其专注于公司、会计和法律事务。.
Sciberras Advocates 由 Adrian Sciberras 博士创立，是一家总部位于马耳他的律师事务所。该事务所以其多学科、创新和灵活的特点而自豪，能够应对不断变化的时代以及本地和国际法律环境中的任何挑战。无论面临何种复杂私人或公司需求，Sciberras Advocates 都能提供切合实际且具有成本效益的法律解决方案，以实现您期望的结果。您可以通过电话联系 Sciberras Advocates： +35627795222或通过电子邮件发送至 [email protected].
